SAT阅读高分攻略系列(六)

　　社科类阅读

　　例D： OG P608 paired reading，评论

　　paired reading是SAT阅读一大特色，即将两篇内容相关的文章对比命题。paired reading文章篇幅有长有短，长篇中体裁以评论居多，两篇文章的观点则以相反居多。而在这个例子里是从不同方面评论相同话题，感情倾向大致相同。 paired reading命题时先分别考查对两篇文章的理解，再针对二者间的异同出主旨题或态度题，后一类通常占1/4至1/2。为了避免两位作者的不同观点对我们答题产生干扰，提倡先读一篇并完成相关题目，再带有针对性地看另一篇。同时由paired reading中主旨题涉及二者间比较，需要读出其中细致差别，且不适合在看到题目后才回头双管齐下地找中心.我通常会在第一遍阅读时就减慢速度，不采用跳读而是用快速浏览的方法找准作者观点, 这样有利于形成良好的另一感觉，不至于在做题时被错误选项的陷阱弄晕头脑。

　　阅读前就嗅出文中异同，果然此例中看到address the ways in which有个关键词ways，说明两位作者讨论的是有关environmental concern的不同方面，观点很可能相互补充、支撑。浏览第一篇文章找到作者的观点是environmental popularizers often present a one-sided picture，becauseif releases the power of fear。感觉速读有些吃力的同学们仍然可以试试找标志性词句：butpresent a one-sided pictureBut one-sided and incomplete accountled to projectionsthathave been falsified by eventsButsurelyexaggeratedyetcontinues becauseit releases the power of fear这篇文章基本上就可以串起来了。作者说关于环境总是有个one-side picture，即鼓吹环境问题的人常常将问题片面化，这样引发而来的一些推测警告等其实根本没有必要：环境问题显然被夸大了，但这种情况还在继续，是因为环境的作者能够借此利用恐惧的力量。第二段hare been falsified by events可能不大好懂，我们利用例子来帮助理解：Birds continue to singdo not have to face the rigors很明显，birds没有感觉到任何危险，说明环境并没有遭到那么严重的破坏，那些环保者的推论都被事实证明为错误的。他们继续如此推论的目的是release the power of fear，关于为什么恐惧有如此力量作者却没有解释，下文一个though就转到了arousing fear如何如何难。这个小插曲并不重要，我们目前只需找出文章主题。

　　随后完成有关passage l的题目，我们看看被标记为H的第16题。这里问到example的作用，大家都知道example一定是用来支撑中心的，因此要找到这一部分的分论点。浏览文章最后一段找到两个连接词though、too显然有两层分论点，被问到的这个例子从篇第二层，即 为了引发恐惧，环境鼓吹者需要把身边的灾难隐患展示给安于现状的人们看。回到选项，D提到的心理现象实质上正是populariser利用的原理，那题中example是为了清楚解释populariser的行为而给出的例子，故D为正确答案。其实有关事例的题型也存在一个简单的College Board规律正确选项一定不会有关例子本身。道理很简单，事例的作用是证明中心，而不是证明它自己!正如第16题，选项A、C都以作者本人为对象谈目的，文章的内容却与作者亲身经历毫不相干，很快可以排除这两个选项。

　　下一步读passage 2，扫视完全篇后发现作者历史及政治为背景分析了人们对环境问题的态度：从pessimistic 引发制定的一系列法案获得了巨大成效，环境状况的变化趋势成为pessimistic ，人们却仍然对此备感悲观。作者认为环境状况好转是不可否认的事实，并分析各界政党为何不愿承认事态的良好趋势。这样我们就明白了两篇文章的大体异同，都是说环境问题没有宣传中那么严重，并从不同角度解释为何总有人把问题放大。这和我们事先利用斜体字ways所做的判断一致。虽然 paired-reading中直接考到两文主旨差异的题目很少，大多会问作者态度的不同或how would the author of passage 1 respond to thementioned in passage2，但正如我们总结过的利用中心找正确选项的原则，读懂主旨往往会命名答题事半功倍。

　　讨论的对象是passage1中有关环境遭到破坏的一项预测，原文中认为greatly exaggerated，但这只是passage1作者的观点。第二位作者呢?我们不可以凭空猜想作者的态度，而在在其文章中找到类似的事例和作者的评价。关于这些夸大的悲观性预测在passage2第一段即被提及warned readersa threat for all life，它在实质上和passage1那个例子是一样的。这里作者评价道yet thanks in part to,认为此类言论在一定意义上促成了环保法律的通过，具有一定价值，因此作者对lake Erie问题的态度应该类似，为D。